Предварителна закрила при уволнение на представител на работещите по безопасност и здраве при работа

доц. д-р Андрей Александров
на 16 Март 2023

Въпрос:
➤ Имах служител (специалист ТРЗ), когото съкратих през януари 2023 г. Сега същият твърди, че съгласно чл. 333, ал. 1, т. 5а от КТ уволнението е незаконосъобразно. За доказателство представя заповед от октомври 2020 г. за член на ГУТ и за участие в комисията по трудоустрояване. Твърди се, че работодателят не е поискал разрешение от ИТ. В същото време след минала проверка на ИТ единствената забележка беше да се начисли обезщетение за оставане без работа един месец след съкращението. Следва да допълня, че на общо събрание на работниците и служителите, проведено на 23.05.2021 г., същото лице е освободено като член на ГУТ. На 10.01.2023 г. се променя щатното разписание и със заповед на управителя длъжността специалист ТРЗ се закрива. На 12.01.2023 г. на лицето е връчена заповед за съкращение и му се изплаща едномесечно обезщетение за неспазено предизвестие от страна на работодателя. В този случай лицето при уволнението си не е било под защитата на цитирания по горе чл. 333 от КТ. Длъжна ли съм да искам разрешение от ИТ в този случай?
➤ Имах служител (специалист ТРЗ), когото съкратих през януари 2023 г. Сега същият твърди, че съгласно чл. 333, ал. 1, т. 5а от КТ уволнението е незаконосъобразно. За доказателство представя заповед от октомври 2020 г. за член на ГУТ и за участие в комисията по трудоустрояване. Твърди се, че работодателят не е поискал разрешение от ИТ. В същото време след минала проверка на ИТ единствената забележка беше да се начисли обезщетение за оставане без работа един месец след съкращението. Следва да допълня, че на общо събрание на работниците и служителите, проведено на 23.05.2021 г., същото лице е освободено като член на ГУТ. На 10.01.2023 г. се променя щатното разписание и със заповед на управителя длъжността специалист ТРЗ се закрива. На 12.01.2023 г. на лицето е връчена заповед за съкращение и му се изплаща едномесечно обезщетение за неспазено предизвестие от страна на работодателя. В този случай лицето при уволнението си не е било под защитата на цитирания по горе чл. 333 от КТ. Длъжна ли съм да искам разрешение от ИТ в този случай?
Отговор:
Законността на уволнението подлежи на контрол от страна на съда, а не на Инспекцията по труда. В този смисъл обстоятелството, че при проверка от Инспекцията не са констатирани нарушения във връзка с прекратяването на трудовото правоотношение и е дадено единствено предписание за начисляване на обезщетение по чл. 222, ал. 1 от КТ, само по себе си не гарантира законност на уволнението. В случай на възникнал спор, в рамките на съдебното производство ще бъдат изследвани всички предпоставки за законосъобразното упражняване от страна на работодателя на правото на едностранно прекратяване на трудовия договор с предизвестие.
Разпоредбата на чл. 333, ал. 1, т. 5а от КТ дава предварителна закрила при уволнение на определени основания (сред които и поради съкращаване на щат) на ясно определен кръг работници и служители: избраните за представители на работещите по безопасност и здраве при работа от общото събрание или от събранието на пълномощниците по реда на чл. 6 от КТ, за времето, докато имат такова качество. Ако работодателят планира да съкрати работник или служител, ползващ се от тази предварителна закрила, той трябва да поиска разрешение за това от Инспекцията по труда.
От данните в запитването се налага изводът, че в конкретния случай лицето не е попадало в персоналния кръг на работниците и служителите, ползващи предварителна закрила при уволнение, защото към момента на уволнението не е имало такова качество. Ако са налице и останалите предпоставки за законосъобразност на уволнението (валидно взето решение за съкращаване на щатна бройка, при необходимост – извършване на процедура по подбор, коректно съставяне и връчване на уволнителната заповед и т.н.), съдът би следвало да потвърди оспорваното уволнение.
Разбира се, следва да се има предвид, че доказателствената тежест в трудовия процес по общо правило е за работодателя. С други думи, от изложената фактическа обстановка действително се налага изводът, че работодателят не е бил длъжен да иска предварително разрешение за уволнението от Инспекцията по труда, но в съдебното производство ще е в негова тежест да докаже това твърдение. За целта следва да бъдат приведени доказателства, или че уволненият служител изобщо не е ползвал предварителна закрила при уволнение, или – ако е ползвал такава закрила в предходен момент – към момента на извършване на уволнението вече не е имал такова качество.
Разпоредбата на чл. 333, ал. 1, т. 5а от КТ дава предварителна закрила при уволнение на определени основания (сред които и поради съкращаване на щат) на ясно определен кръг работници и служители: избраните за представители на работещите по безопасност и здраве при работа от общото събрание или от събранието на пълномощниците по реда на чл. 6 от КТ, за времето, докато имат такова качество. Ако работодателят планира да съкрати работник или служител, ползващ се от тази предварителна закрила, той трябва да поиска разрешение за това от Инспекцията по труда.
От данните в запитването се налага изводът, че в конкретния случай лицето не е попадало в персоналния кръг на работниците и служителите, ползващи предварителна закрила при уволнение, защото към момента на уволнението не е имало такова качество. Ако са налице и останалите предпоставки за законосъобразност на уволнението (валидно взето решение за съкращаване на щатна бройка, при необходимост – извършване на процедура по подбор, коректно съставяне и връчване на уволнителната заповед и т.н.), съдът би следвало да потвърди оспорваното уволнение.
Разбира се, следва да се има предвид, че доказателствената тежест в трудовия процес по общо правило е за работодателя. С други думи, от изложената фактическа обстановка действително се налага изводът, че работодателят не е бил длъжен да иска предварително разрешение за уволнението от Инспекцията по труда, но в съдебното производство ще е в негова тежест да докаже това твърдение. За целта следва да бъдат приведени доказателства, или че уволненият служител изобщо не е ползвал предварителна закрила при уволнение, или – ако е ползвал такава закрила в предходен момент – към момента на извършване на уволнението вече не е имал такова качество.
БЕЗПЛАТНО приложение portaltrznormativi.bg

Бъдете в крак с всички решения, предложени от специалистите.
Абонирайте се сега в бюлетина на PortalTRZnormativi.bg и получете специален PDF "16 решения на ТРЗ казуси"!
Подобни статии
17Март2023
Дата на сключване на трудовия договор, постъпване на работа и последващо прекратяване на трудовото правоотношение непосредствено след това
от доц. д-р Андрей Александров
на 17 Март 2023
23Февр2023
Прекратяване на трудов договор на пенсионер и назначаване на служител с ТЕЛК на негово място
от Красимира Гергева
на 23 Февр 2023
08Ноем2022
Прекратяване на трудов договор във връзка с промяна в длъжност и нейното последващо заемане с конкурс
от Аспасия Петкова
на 08 Ноем 2022
07Ноем2022
Обезщетения при дисциплинарно уволнение на лице поради самоотлъчка
от Аспасия Петкова
на 07 Ноем 2022