Назначаване и осигуряване на управител на фирма
проф. д-р Любка Ценова
на 11 Апр 2023

Въпрос:
➤ Фирма е с 2 собственика - ООД и управител. Управителят до настоящ момент е бил назначен на трудов договор от другия собственик, който не участва в управлението на дружеството и не се осигурява от него. Трудовият договор е сключен на 4 часа. Има ли правно основание за подобно назначаване и има ли други алтернативни варианти освен СОЛ и ДУК за осигуряване на управителя?
➤ Фирма е с 2 собственика - ООД и управител. Управителят до настоящ момент е бил назначен на трудов договор от другия собственик, който не участва в управлението на дружеството и не се осигурява от него. Трудовият договор е сключен на 4 часа. Има ли правно основание за подобно назначаване и има ли други алтернативни варианти освен СОЛ и ДУК за осигуряване на управителя?
Отговор:
В описания от Вас случай едно лице има сключен договор за управление и контрол с фирмата Ви под неуредена в законодателството форма на комбинация между елементи от трудов договор /ТД/, който се урежда в КТ, и от договор за управление и контрол /ДУК/, който е граждански договор, уреден в чл. 280 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ и е предвиден в Търговския закон /ТЗ/. В ТЗ няма правила относно правната уредба на ДУК и затова се прилагат правилата на гражданския договор по чл. 280 от ЗЗД и категорично се изключват правилата на ТД по реда на КТ. Съдебната практика се е произнесла неколкократно, че договорите за ДУК се сключват по реда на ЗЗД и ТЗ. Съдебната практика категорично приема, че ДУК не може да се сключва по реда на КТ.
Практиката на НАП приема и не санкционира фирмите за сключени договори за управление и контрол по реда на КТ, защото НАП следи дали е спазено изискването възнаграждението, определено в трудовия договор, да не бъде по-ниско от минималния осигурителен доход, предвиден в Закона за бюджета на ДОО за съответната година. Това разбиране на НАП не прави договора законен и сключен според изискванията на ТЗ. Това разбиране на НАП означава само, че НАП не предприема действия по санкционирането на фирмите с такива договори, ако няма нарушение на осигурителното законодателство. Препоръчвам да прекратите тази практика.
Разликите между договор за управление и контрол, сключен по КТ, и договор по управление и контрол по Търговския закон като граждански договор по реда на чл. 280 от ЗЗД са по предмет, цели и задължения.
В договора, сключен по реда на КТ, на лицето се определя да извършва дейност по управление и контрол в рамките на установено работно време, определя се трудово възнаграждение, право на отпуска и т.н. като работник или служител.
В гражданският договор за ДУК, който лицето сключва с фирмата по Търговския закон, при спазване изискванията на чл. 280 от ЗЗД, не се определя работно време, което означава, че в договора не се определя време за задължително присъствие във фирмата, лицето не може да бъде санкционирано за неспазване на трудовата дисциплина, лицето няма право на отпуска и обезщетение. Лицето със сключен договор като ДУК по ЗЗД и ТЗ има определени задължения относно ръководството и успешната дейност на фирмата, но то може да работи и без възнаграждение. При ДУК по реда на ЗЗД и ТЗ се договаря заплащане за свършена работа, а не за отработено време.
В нашето законодателство няма предвидена друга правна възможност за сключване на договор за извършване на дейности по управление и контрол на фирма освен под формата на СОЛ или на ДУК.
Посоченият от Вас факт, че договорът с управителя е сключен с „другия собственик, който не участва в управлението на дружеството и не се осигурява от него“ не прави договора действителен и законен. За управителя има възможност да се защити относно законността на договора, защото той не е длъжен да знае какви са отношенията и как са разпределени правата между двамата собственици. Следователно, ако прекратите договора с него неправомерно, управителят може да Ви съди за възстановяване и/или за обезщетение за нанесените му вреди. Препоръчвам на фирмата Ви да уреди със споразумение отношенията си с управителя и да прекрати трудовия договор. Ако фирмата Ви желае да продължи да работи с това лице, то следва да сключи с него договор по правилата на чл. 280 от ЗЗД и ТЗ.
Разпределение на правата и задълженията между двамата собственици по поставения въпрос не е предмет на законодателството, а на договореното в дружествения договор между тях относно правомощията им, без да противоречат на законите.
Практиката на НАП приема и не санкционира фирмите за сключени договори за управление и контрол по реда на КТ, защото НАП следи дали е спазено изискването възнаграждението, определено в трудовия договор, да не бъде по-ниско от минималния осигурителен доход, предвиден в Закона за бюджета на ДОО за съответната година. Това разбиране на НАП не прави договора законен и сключен според изискванията на ТЗ. Това разбиране на НАП означава само, че НАП не предприема действия по санкционирането на фирмите с такива договори, ако няма нарушение на осигурителното законодателство. Препоръчвам да прекратите тази практика.
Разликите между договор за управление и контрол, сключен по КТ, и договор по управление и контрол по Търговския закон като граждански договор по реда на чл. 280 от ЗЗД са по предмет, цели и задължения.
В договора, сключен по реда на КТ, на лицето се определя да извършва дейност по управление и контрол в рамките на установено работно време, определя се трудово възнаграждение, право на отпуска и т.н. като работник или служител.
В гражданският договор за ДУК, който лицето сключва с фирмата по Търговския закон, при спазване изискванията на чл. 280 от ЗЗД, не се определя работно време, което означава, че в договора не се определя време за задължително присъствие във фирмата, лицето не може да бъде санкционирано за неспазване на трудовата дисциплина, лицето няма право на отпуска и обезщетение. Лицето със сключен договор като ДУК по ЗЗД и ТЗ има определени задължения относно ръководството и успешната дейност на фирмата, но то може да работи и без възнаграждение. При ДУК по реда на ЗЗД и ТЗ се договаря заплащане за свършена работа, а не за отработено време.
В нашето законодателство няма предвидена друга правна възможност за сключване на договор за извършване на дейности по управление и контрол на фирма освен под формата на СОЛ или на ДУК.
Посоченият от Вас факт, че договорът с управителя е сключен с „другия собственик, който не участва в управлението на дружеството и не се осигурява от него“ не прави договора действителен и законен. За управителя има възможност да се защити относно законността на договора, защото той не е длъжен да знае какви са отношенията и как са разпределени правата между двамата собственици. Следователно, ако прекратите договора с него неправомерно, управителят може да Ви съди за възстановяване и/или за обезщетение за нанесените му вреди. Препоръчвам на фирмата Ви да уреди със споразумение отношенията си с управителя и да прекрати трудовия договор. Ако фирмата Ви желае да продължи да работи с това лице, то следва да сключи с него договор по правилата на чл. 280 от ЗЗД и ТЗ.
Разпределение на правата и задълженията между двамата собственици по поставения въпрос не е предмет на законодателството, а на договореното в дружествения договор между тях относно правомощията им, без да противоречат на законите.

БЕЗПЛАТНО приложение portaltrznormativi.bg

Бъдете в крак с всички решения, предложени от специалистите.
Абонирайте се сега в бюлетина на PortalTRZnormativi.bg и получете специален PDF "16 решения на ТРЗ казуси"!
Подобни статии
18Май2023
Назначаване на шофьор на тежкотоварен автомобил на втори трудов договор
от Теодора Дичева
на 18 Май 2023
17Май2023
Задължение за назначаване на треньори по футбол за деца
от Аспасия Петкова
на 17 Май 2023
11Май2023
Трудов договор с български гражданин на великобританска фирма
от Красимира Гергева
на 11 Май 2023
13Апр2023
Назначаване на лекар на граждански договор в общинско училище
от Красимира Гергева
на 13 Апр 2023