Дисциплинарно уволнение по време на болничен, за който работодателят не е информиран

доц. д-р Андрей Александров
на 19 Апр 2022
Въпрос:
➤ Проведохме дисциплинарно производство и връчихме заповед за дисциплинарно уволнение на работник, след като установихме, че е присвоил парични средства от касата на фирмата. Оказва се обаче, че в същия ден той си е взел болничен лист, който не ни е предоставил, и сега обжалва уволнението като незаконно. Уязвими ли сме в тази ситуация?
➤ Проведохме дисциплинарно производство и връчихме заповед за дисциплинарно уволнение на работник, след като установихме, че е присвоил парични средства от касата на фирмата. Оказва се обаче, че в същия ден той си е взел болничен лист, който не ни е предоставил, и сега обжалва уволнението като незаконно. Уязвими ли сме в тази ситуация?
Отговор:
Практиката познава най-разнообразни форми на недобросъвестно поведение, например непредставяне на издаден болничен лист и явяване на работа в деня, в който в връчена уволнителната заповед, при което работодателят обективно не е имало откъде да знае, че служителят попада в персоналния обхват на предварителната закрила по чл. 333, ал. 1, т. 4 от КТ.
Аналогичен на представения в запитването случай е разгледан в Решение № 283 от 08.07.2010 г. по гр. д. № 233/2009 г., IV г. о., в чиито мотиви четем: „Предварителната закрила по чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ е приложима в случаите, когато служителят е започнал ползването на разрешен отпуск. В случаите, когато служителят се е явил и присъствувал на работа и не е съобщил за заболяване или разрешен отпуск по болест, вкл. и при връчване на заповедта за уволнение, работодателят, бидейки добросъвестен по смисъла на чл. 8, ал. 1 КТ, няма задължение да спази изискванията за вземане на предварително разрешение за уволнението от инспекцията по труда. От доказателствата по делото (обяснения на ищеца, дадени по реда на чл. 114 ГПК (отм.) и показания на свидетеля Д съдебно заседание, проведено на 2.10.2007 г.) се установява, че заповедта за уволнение е връчена на ищеца в сградата на Дирекцията, където служителят се е явил на работа, без да съобщи за разрешения му отпуск по болест, което е сторил едва на следващия ден - 15.07.2007 г., или към момента на прекратяване на трудовото правоотношение, служителят не е започнал ползването на разрешения му отпуск поради временна нетрудоспособност, поради което чл. 344, ал. 3 КТ не може да намери приложение.“ С тези аргументи ВКС потвърждава законността на уволнението. Разбира се, желателно е работодателят да се е снабдил с изрична декларация от работника или служителя, на когото връчва заповедта за уволнение, че същият не попада в персоналния кръг на лицата, ползващи предварителна закрила при уволнение. Това би било убедително доказателство, че работникът или служителят е действал недобросъвестно, като умишлено се е опитал да въведе работодателя в заблуждение, с цел впоследствие да оспори уволнението на формално основание. С уважение:
доц. д-р Андрей Александров
![]() |
Още за дисциплинарно уволнение:
|
БЕЗПЛАТНО приложение portaltrznormativi.bg

Бъдете в крак с всички решения, предложени от специалистите.
Абонирайте се сега в бюлетина на PortalTRZnormativi.bg и получете специален PDF "16 решения на ТРЗ казуси"!
Подобни статии
16Март2023
Предварителна закрила при уволнение на представител на работещите по безопасност и здраве при работа
от доц. д-р Андрей Александров
на 16 Март 2023
07Ноем2022
Обезщетения при дисциплинарно уволнение на лице поради самоотлъчка
от Аспасия Петкова
на 07 Ноем 2022
08Септ2022
Предизвестие на върнала се след майчинство работничка в спряло дейност дружество
от Теодора Дичева
на 08 Септ 2022
04Авг2022
Процедура при налагане на дисциплинарно наказание за редовно закъснение от работа
от доц. д-р Андрей Александров
на 04 Авг 2022