Дисциплинарно уволнение по време на болничен, за който работодателят не е информиран
доц. д-р Андрей Александров
на 19 Апр 2022

Въпрос:
➤ Проведохме дисциплинарно производство и връчихме заповед за дисциплинарно уволнение на работник, след като установихме, че е присвоил парични средства от касата на фирмата. Оказва се обаче, че в същия ден той си е взел болничен лист, който не ни е предоставил, и сега обжалва уволнението като незаконно. Уязвими ли сме в тази ситуация?
➤ Проведохме дисциплинарно производство и връчихме заповед за дисциплинарно уволнение на работник, след като установихме, че е присвоил парични средства от касата на фирмата. Оказва се обаче, че в същия ден той си е взел болничен лист, който не ни е предоставил, и сега обжалва уволнението като незаконно. Уязвими ли сме в тази ситуация?
Отговор:
Практиката познава най-разнообразни форми на недобросъвестно поведение, например непредставяне на издаден болничен лист и явяване на работа в деня, в който в връчена уволнителната заповед, при което работодателят обективно не е имало откъде да знае, че служителят попада в персоналния обхват на предварителната закрила по чл. 333, ал. 1, т. 4 от КТ.
Аналогичен на представения в запитването случай е разгледан в Решение № 283 от 08.07.2010 г. по гр. д. № 233/2009 г., IV г. о., в чиито мотиви четем: „Предварителната закрила по чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ е приложима в случаите, когато служителят е започнал ползването на разрешен отпуск. В случаите, когато служителят се е явил и присъствувал на работа и не е съобщил за заболяване или разрешен отпуск по болест, вкл. и при връчване на заповедта за уволнение, работодателят, бидейки добросъвестен по смисъла на чл. 8, ал. 1 КТ, няма задължение да спази изискванията за вземане на предварително разрешение за уволнението от инспекцията по труда. От доказателствата по делото (обяснения на ищеца, дадени по реда на чл. 114 ГПК (отм.) и показания на свидетеля Д съдебно заседание, проведено на 2.10.2007 г.) се установява, че заповедта за уволнение е връчена на ищеца в сградата на Дирекцията, където служителят се е явил на работа, без да съобщи за разрешения му отпуск по болест, което е сторил едва на следващия ден - 15.07.2007 г., или към момента на прекратяване на трудовото правоотношение, служителят не е започнал ползването на разрешения му отпуск поради временна нетрудоспособност, поради което чл. 344, ал. 3 КТ не може да намери приложение.“ С тези аргументи ВКС потвърждава законността на уволнението. Разбира се, желателно е работодателят да се е снабдил с изрична декларация от работника или служителя, на когото връчва заповедта за уволнение, че същият не попада в персоналния кръг на лицата, ползващи предварителна закрила при уволнение. Това би било убедително доказателство, че работникът или служителят е действал недобросъвестно, като умишлено се е опитал да въведе работодателя в заблуждение, с цел впоследствие да оспори уволнението на формално основание. С уважение:
доц. д-р Андрей Александров
![]() |
Още за дисциплинарно уволнение:
|
БЕЗПЛАТНО приложение portaltrznormativi.bg

Бъдете в крак с всички решения, предложени от специалистите.
Абонирайте се сега в бюлетина на PortalTRZnormativi.bg и получете специален PDF "Решени практически казуси за всеки ТРЗ служител"!
Подобни статии
08Апр2022
Дисциплинарно нарушение, извършено от учител (чл. 220 от ЗПУО)
от доц. д-р Андрей Александров
на 08 Апр 2022
04Апр2022
Обосновка на прекратяване на трудов договор по чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ
от Теодора Дичева
на 04 Апр 2022
30Март2022
Прекратяване на договор със служителка, връщаща се от майчинство, когато фирмата вече не упражнява дейност
от Аспасия Петкова
на 30 Март 2022
08Март2022
Отсъствие от работа, установено чрез електронна система за достъп
от доц. д-р Андрей Александров
на 08 Март 2022
22Февр2022
Прекратяване на трудов договор с лице с онкологично заболяване по време на болничен
от Аспасия Петкова
на 22 Февр 2022
01Окт2021
Прекратяване на трудов договор поради болест
от доц. д-р Андрей Александров
на 01 Окт 2021